| Home |
| Mailinglist |
| Enquête |
| Quizzen |
| Wallpapers |
BESTE REDACTIE
Subject: Gijsbrecht van Aemstel et al. | Date: Fri, 19 Jan 2007 13:32:25 | From: Coert O. (Ministerie van Buitenlandse Zaken).
De strekking van de zin "Vooral de 0 moest het ontgelden want die zou fraude in de hand werken. Immers met zo'n rondje kon je getallen wel heel erg gemakkelijk vertienvoudigen!" lijkt mij niet geheel juist. Het lijkt mij beter (om verwarring te voorkomen) om "zo'n rondje" te vervangen door "zo'n nulletje". Een rondje is in de Arabische wereld namelijk (nog steeds) het cijfer 5.
De angst voor de makkelijke vertienvoudigingen was bovendien terecht, want de Arabische nul was (en is) een stip. Een simpele inktspat of andere ongerechtigheid kon dus al snel tot problemen (misverstanden) leiden. Wij hebben het cijfer nul dus behouden, maar wel degelijk iets gedaan aan een duidelijkere notatie (de moderne Westerse cijfers).
Echter, wat is gebleven in de Westerse cijfers is de Arabische volgorde van de cijfers. De Arabische wereld schrijft van rechts naar links en wij van links naar rechts. Maar cijfers (in een Arabische tekst) zijn na het vervangen van de tekens door onze cijfers wel degelijk de juiste getallen. De Arabische wereld leest dus in de juiste volgorde (eerst eenheden, dan tientallen, dan hondertallen, enz.) terwijl wij (in onze on-logica) eerst moeten kijken hoeveel cijfers (ook nullen) er nog volgen om het eerste cijfer op zijn waarde te kunnen beoordelen. De facto lezen wij dus de Westerse cijfers doorgaans toch ook op de Arabische manier (van rechts naar links) anders kunnen wij er niets mee.